第一篇標靶論文題為〈腦中的自由意志？對來自認知神經科學之實徵證據的擷選回顧〉，作者吳嫻教授是腦科學專家，她介紹並分析了認知神經科學的四個經典實驗，藉以指出存在於實驗假設中的內部矛盾及侷限，最後並澄清實驗之結果的意涵。吳嫻教授的結論是：即使我們相信人類的認知功能（包括意志）都是奠基於神經元活動，目前的腦科學研究並未推翻自由意志的存在，意即並未顯示自由意志只是我們的錯覺。洪裕宏教授在評論文〈腦科學反駁了自由意志嗎？〉中，他大致同意吳嫻教授的結論，但提出一些不同角度的分析。他指出腦科學有關自由意志之研究似乎都預設了決定論的前提，即凡事必有因。然而依量子力學，世界是非決定論式的，事件的發生純屬機率，沒有前因。他因此分別討論決定論為真以及非決定論為真兩種前提之下的腦科學實驗之結果的意涵。而在這兩種情況中，洪裕宏教授指出，都容許自由意志在是否做出行為上扮演角色。另一篇洪子偉教授的評論文〈腦科學與自由意志─兩者的因果相關性分析〉，其目的在於從方法論的角度指出腦科學研究可以有的貢獻與局限。為避免自由意志概念的混淆，他區分出12種意義的自由意志，並主張腦科學可做出的直接貢獻是在其中兩種意義之下的自由意志。雖然腦科學在自由意志議題上的因果預設尚未達成共識，但結構方程模型是可能的選項，而隨機對照實驗則具有較高的證據效力。

第二篇標靶論文題為〈道德責任能力、自由意志與神經科學─一個實用主義的觀察〉，作者吳建昌教授是精神醫學及法學專家，他同樣認為目前腦神經科學並不能解決自由意志是否存在的問題，但由於自由意志在論述道德責任上有其實用性，因此主張實用主義的解決進路：不再從自由意志的有無來考量道德責任能力，反而是從道德責任及與責任能力的建構，逆推何種「自由意志」的論述可以在動態的寬廣的反思平衡中更貼近倫理理論與操作，以達到吾人和諧有序之社會生活的目標。王華教授在評論文〈從道德責任能力定義自由意志─對一個實用主義提案的審思〉中，先從成癮者之道德責任的討論開始，指出寬廣的反思平衡方法會面臨的問題及隱憂，繼而顯示實用主義的立場或許不如吳建昌教授所以為的接近相容論（自由意志與決定論相容），反而更接近自由意志懷疑論。另一篇鄧敦民教授的評論文〈自由意志難題與實用主義觀點〉，說明自由意志為何會被視為難題，並分析何謂動態的寬廣的反思平衡方法，然後指出兩項疑慮：一、這樣的方法不能解決自由意志的難題；二、使用這套方法無助於突破僵局、找到出路。

• 腦中的自由意志？對來自認知神經科學之實徵證據的擷選回顧 Free Will in the Brain? A Selective Review of the Empirical Evidence From Cognitive Neuroscience
• 腦科學反駁了自由意志嗎？ Does Brain Science Disprove Free Will?
• 腦科學與自由意志──兩者的因果相關性分析 Brain Science and Free Will: An Analysis of Their Causal Relevance
• 〈腦中的自由意志？對來自認知神經科學之實徵證據的擷選回顧〉作者回應文 Response From the Author of “Free Will in the Brain? A Selective Review of the Empirical Evidence From Cognitive Neuroscience”
• 道德責任能力、自由意志與神經科學──一個實用主義的觀察 Moral Responsibility, Free Will and Neuroscience: A Pragmatism Perspective
• 從道德責任能力定義自由意志──對一個實用主義提案的審思 Defining Free Will by Clarifying the Ability Required for Moral Responsibility: A Reflection on a Pragmatic Proposal
• 自由意志難題與實用主義觀點 The Problem of Free Will and the Perspective of Pragmatism
• 寬廣的反思平衡與自由意志 Wild Reflective Equilibrium and Free Will